版本树与分叉：什么时候另起炉灶

这一讲和第 10 讲的区别，先说清楚：这两讲都属于「管版本与预算」这个动作，但问的是两件事。这一讲问「这条路还走不走」（版本决策），第 10 讲问「谁来干、钱怎么排」（资源分配）。路都不走了就不用谈谁来干，所以先问这一讲。

分叉信号：不是心情，是证据

什么时候该重开？最可靠的一条：同一个错纠正三次仍然无效。

你下了批注，它改了，问题还在；你换个说法再批，还在；第三次仍然在。这不是它笨，是这个错已经长进上下文里了：前面几十集的正文都建立在那个错误理解上，你在末端修，它在源头照旧。

另外两条信号：

• 改一处，坏两处。每次修改都引入新问题，说明结构本身在互相牵制。
• 你已经说不清自己想要什么了。来回拉扯之后，连你的判断也被上下文带偏了。这时候最该做的是回到一个你还清醒的存档点。

叉在哪儿：选偏差进入前的决策点

决定分叉之后，第二个问题是回到哪一版。新手的直觉是回到最新的存档点（损失最小），这通常是错的，因为最新的存档点多半已经带着那个偏差了。

正确的叉点是「偏差进入之前的那个决策点」，通常是一次方向选择、一次设定改动、一次方案卡的采纳。往回翻，找到那个「如果当初选了另一张卡」的位置。

这就是为什么 L2 第 5 讲要求逐卡写下「放弃了什么」：那些记录就是你的叉点地图。没有记录，你只能凭印象往回猜。

分叉必须带走教训，否则是烧船

烧船式重来是最贵的错误：推倒重来，但什么都没带走，于是新的一条线大概率会撞上同一堵墙。

分叉前先做一件事：把这次学到的写进设定或项目约束。「女二的动机必须是护弟，不许写成嫉妒」「第 30 集之前不许出现商战线」。这些是你花了几十集买来的知识，它们必须比被扔掉的正文活得久。

案例：一次该分叉而没分叉的常见样子

情景：写到第 40 集，你发现男主一直立不住，反复批注让它加强，每次改完都好一点点，然后下一集又回到原样。

读法：这是典型的三次无效。根因大概率在设定层，男主的三件套里「他缺什么」那一栏当初写虚了，于是每一集它都要临时编一个动机。在正文层修，等于每集付一次税。正确的处置是回到设定确定的那个决策点，把那一栏补实，然后从那儿重新长出后面的集数。

代价看起来很大（扔掉 40 集），但对比是每集都要修一遍再乘以剩下的 40 集。分叉的算术几乎总是比直觉更划算，这就是为什么它需要被明确地教一次。

在工作台里

每一次方向确认、设定改动、修订采纳都会留痕（L2 第 9 讲），它们就是可回退的存档点。分叉不是删除，旧线还在，你可以在两条线之间对比。

现在轮到你

下面给你一段协作历史，里面有三次同型纠正。判断该不该分叉、叉在哪、带走什么，判官看你有没有认出分叉信号、叉点选得对不对、有没有把教训显式带走。